什麼是自主生產 freebirth？
——詞彙、研究現況
與台日對照

這篇文章是一份整理，不是一份主張。

我不會在這裡告訴妳自主生產好或不好。我想做的，是把這個題目在台灣長期缺席的那一塊補上——詞彙到底怎麼分、研究到底說了什麼、哪些地方是真的空白、法律又是怎麼規定的。

寫這篇的起點，是我發現台灣的中文討論裡，這些基本問題幾乎沒有人完整回答過。有立場的文章很多，有出處的整理很少。

所以我為每一個說法都標了來源，也標了它的證據層級——是同儕審查的研究，還是政府文件，還是媒體轉引，還是我查不到、只能標為空白的東西。這個分級本身，就是這個題目最需要的東西。

一、先把詞彙分清楚

這一組英文詞在中文圈經常被混用，但它們在文獻裡的意思是不一樣的。

如果只能記一件事，我希望是這一句：

分界線在「有沒有受規範的專業人員」，不在「在哪裡生」。

把 freebirth 等同於居家生產，是台灣最常見的誤解。一個在家、有助產師接生的媽媽，和一個在家、沒有任何專業人員在場的媽媽，處境是完全不同的兩件事。

那 birth sovereignty 呢？

這個詞近年在社群媒體上出現得很多，中文有時譯作「生產主權」。

誠實的答案是：研究空白 它在孕產學術文獻裡沒有標準定義。檢索 PubMed、ScienceDirect、Springer、Taylor & Francis，找不到任何一篇把它當作被定義之概念來處理的論文。

目前查得到的是三種用法：一是原住民去殖民的學術脈絡（例如加拿大原住民女性對抗殖民式的強制產前遷移，這裡的 sovereignty 是政治主權的延伸，指民族奪回生產儀式）；二是社會運動的倡議語言；三是商業品牌語言，用在課程與行銷上。

我沒有找到可以指認「誰第一個使用」的一手證據，所以也不會在這裡編一個。

二、研究現況：知道什麼，不知道什麼

直接針對 freebirth 的研究極少

這是這個題目最重要、也最容易被兩邊各自扭曲的事實。

官方 美國國家科學院 2020 年的報告《Birth Settings in America》明言：各州出生證明格式不一，計畫性、無人接生的居家生產，在所有州都無法與有受訓助產師接生者區分開來。

換句話說，資料本身就沒有這一格。

而那些常被引用的大型居家生產研究，在設計上就把 freebirth 排除在外了：

同儕審查 Birthplace in England（2011）納入 64,538 名低風險婦女，是這個領域最常被引用的研究之一。它的排除條件白紙黑字寫著：排除非計畫的居家生產、排除未接受產前照護者，而且產程中必須有 NHS 助產師在場。

所以當有人說「研究顯示居家生產跟醫院一樣安全」，那是真的——但那句話講的是有合格助產師接生的居家生產。它不能直接套用到沒有專業人員在場的情況。這是兩件事。

我把這一段寫進來，是因為它兩邊都不討好。它不支持「自主生產極度危險」的恐嚇，也不支持「有研究證明安全」的宣稱。

還有一個常被誤用的數字：「低風險居家生產有 45% 需要轉院」。那是 Birthplace 2011 的初產婦轉院率；經產婦只有 12%。引用時若不註明胎次，會嚴重誤導。

目前有的，是這些

同儕審查 美國 2010–2017 年出生證明資料分析了 195,026 例居家生產，新生兒死亡率分別是：醫院助產師接生 3.27/萬、所有計畫性居家生產 13.66/萬、非計畫或意外的居家生產 27.98/萬。要注意「非計畫」不等於「計畫性 freebirth」，這只是目前最接近的代理指標。

同儕審查 法國一項納入 1,670 例非計畫院外生產的前瞻研究顯示，新生兒在第七日內死亡或進入加護病房的比例為 6.3%，七日內死亡 1.2%。同樣是「非計畫」，可作為「臨盆時無專業人員在場」的風險量級參考。

同儕審查 挪威公共衛生署的登錄資料顯示，計畫性無人接生的生產在 2020 至 2023 年合計 20 例，而2024 年單年就有 21 例。這說明數量在增加，但不含母嬰結果。

為什麼會空白

同儕審查 一篇涵蓋 1957 至 2018 年、八個國家的後設敘事回顧指出三個結構性問題：這個實踐本身是隱蔽的，因此沒有準確的人數統計；現有文獻幾乎只呈現好的結果，質性研究鮮少探討負面後果；而且數量少又隱蔽，當代研究很可能缺乏統計檢定力。

這意味著：即使有人想做研究，也很難做出結論。空白不是因為沒人在乎，是因為研究方法上真的困難。

三、她們為什麼選擇

這一塊的研究反而相當豐富，而且跨國結論高度一致。

同儕審查 2024 年一篇質性證據綜述整合了 2008 至 2023 年間 22 篇研究、10 個高所得國家的資料，結論是：

Freebirth 極少是女性的第一選擇，而是在取得想要的照護時，遭遇結構性與關係性障礙後的結果。—— Velo Higueras 等，2024，《Midwifery》

最常被提到的動機，是過去與醫療人員之間的負面生產經驗。

同儕審查 澳洲一項紮根理論研究訪談了 28 位女性，核心發現是「前次生產經驗教會這些女性，醫院照護在情緒上是不安全的」。美國一項研究的 18 位受訪者全部都有創傷史，動機除了前次創傷，還包括因膚色、年齡、體重或健康狀況被醫療人員歧視。英國一項縱貫研究的標題，直接就是受訪者說的話：「不能再像上次那樣」。

兩個值得注意的細節

第一，同儕審查 丹麥的助產照護是免費的，仍然有女性選擇 freebirth。研究者訪談了 10 位丹麥女性，四個主題中有兩個直接關於準備：「我做我的功課」與「我創造我的安全空間」。該研究的結論寫著：

Freebirth 並不是女性輕率地、或未經準備地做出的決定。—— Lou 等，2022，《Sexual & Reproductive Healthcare》

第二，制度差異很大，但女性說的話很像。丹麥（助產照護免費）、澳洲（居家生產受保險與規範限制）、波蘭（居家服務零星）、英國（合法但基層人員不知其合法）——四個處境完全不同的國家，研究裡浮現的主題卻高度重疊。波蘭那篇的結論最直白：「freebirth 是主流與居家照護皆不足的後果，而非一種偏好。」

四、日本與台灣

這一節是我認為最值得台灣讀者知道的部分。

日本有研究，而且成因跟西方不同

日本是目前全亞洲唯一有系統研究這個題目的國家，用的詞是「無介助分娩」或「プライベート出産」。

同儕審查 市川きみえ 2017 年發表於《人体科学》的研究，訪談收集了 55 例無介助分娩：正常產 50 例、死產 0、母體死亡 0、異常 5 例。這是亞洲唯一的原始數據。樣本小、非登錄資料、也有自我選擇偏誤，但它存在。

更值得注意的是成因。同一位研究者在《母性衛生》的另一篇論文指出，日本無介助分娩的推力是助産所的地理偏在——偏鄉根本沒有助産所可去。

官方 日本厚生労働省的統計也支持這個觀察：助産所數量從 2020 年的 341 所減少到 2023 年的 333 所，持續遞減。而日本的自宅出産比例，從 1947 年的 97.6% 一路降到 1980 年的 0.5%，1990 年後助産所加自宅穩定在約 1.0%。

同儕審查 2025 年還有一篇訪談離島醫療者的研究，把現場的張力寫得很清楚：「守護生命的專業信念，與尊重女性選擇權」之間的拉扯。

所以日本的故事是「助産所消失導致的被迫選擇」，而不是西方文獻裡「創傷後拒絕醫療系統」。同一個行為，不同的來歷。

台灣是空白的

研究空白 搜遍華藝線上圖書館、國家圖書館期刊文獻資訊網與臺灣博碩士論文系統，台灣沒有任何關於自主生產／無醫療人員接生的學術研究。中文文獻最遠只到「助產師接生的居家生產」。

研究空白 台灣也沒有居家生產的量化結果研究。現有的只有 2004 與 2005 年的兩篇小樣本質性研究，至今 20 年沒有更新。

要理解台灣為什麼是這個樣子，得回頭看助產這個職業發生了什麼事：

官方 1962 年，台灣醫師接生率只有 14%。1972 年，醫師接生率首度超越助產士。1983 年，衛生署公告助產人員在醫院須在醫師指導下接生。1992 年，醫院取消助產士編制。到 2016 年，醫師接生占 99.87%。

五十年，一個職業被清空。

目前台灣有 17 家健保特約助產所。助產師接生的新生兒數，2013 年是 95 人（當年全國 19.5 萬名新生兒），2023 年是 299 人（當年全國 13.7 萬名）——絕對數字成長三倍，但佔比仍不到 1%。

五、法律怎麼規定

英國：全球最明確的條文

官方 在英國，freebirth 與拒絕產前照護都是合法的；判例確立女性可以基於「宗教、其他理由、理性或不理性的理由，或毫無理由」拒絕照護。

但《Nursing and Midwifery Order 2001》第 45 條規定：非註冊助產師或註冊醫師不得 attend a woman in childbirth（例外為突發緊急情況與受訓中的學生），違者處罰金。這是全球最明確的「他人不得協助」條款——它不針對伴侶、家人或 doula 的情感支持，針對的是接生行為本身。

行政面上，英國要求產後 36 小時內完成出生通報，六週內完成登記。

台灣：沒有專門法規，但接生行為受規範

官方 台灣查無專門處理「刻意無人接生」的法規。但相關制度是清楚的：

依《助產人員法》第 25 條，接生屬於助產人員的法定業務；第 36 條規定，未取得助產人員資格而擅自執行助產業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。《醫師法》第 28 條的密醫罪更重：六個月以上五年以下有期徒刑，得併科三十萬至一百五十萬元罰金。

實務上更常遇到的，其實是出生登記。出生登記須自出生日起 60 日內辦理；非在醫院、診所或助產所出生而無法提出出生證明書者，應提憑醫療機構或認可實驗室開具的 DNA 親子鑑定報告書，或領有證照之醫護人員於出生後一個月內開具的出生通報書表。

推測 台灣自行生產者最大的實務障礙，可能不在「生產本身違法」，而在出生證明書的接生者欄位與後續戶籍登記。各縣市作業細節可能不同，建議在孕期就先向戶籍地的戶政事務所確認。

這一段看起來單純，實際跑起來並不是。不同期限之間有落差、父母國籍不同會走上完全不同的路，而醫療機構也未必願意在事後開立文件。這些是我陪伴客戶時會一起處理的部分，不適合寫成一篇文章就打發——如果妳正在面對，我們可以坐下來談。

其他國家

官方 美國沒有任何州立法禁止無人接生的居家生產，但也沒有明文保障，屬於法律灰色地帶。澳洲南澳自 2013 年起立法限制接生行為；2025 年 11 月，澳洲助產學院與皇家婦產科醫學院發表聯合聲明，要求各州比照辦理。

官方 專業組織的立場也值得一提：美國婦產科醫學會沒有針對無人接生的獨立聲明，但其居家生產指引要求須由合格助產師或醫師接生，等於在專業層次排除了無人接生。英國皇家助產學院「強烈勸阻」無專業支持的生產，但同時明訂不得僅因女性拒絕照護或打算 freebirth 就通報兒少服務。

研究空白 台灣的助產學會與衛福部，目前查無任何針對此議題的公開立場文件。

六、這個領域的商業化爭議

整理這個題目時，有一塊無法略過：freebirth 在近年成為一門生意。

媒體／未驗證 美國的 Free Birth Society 成立於 2017 年，創辦人為兩位前 doula，皆無醫療訓練。其線上課程「Radical Birth Keeper School」於 2020 年首開，官網目前列出的入門版學費為 997 美元，並明確聲明不提供證照、醫療資格，也不教診斷或治療。

媒體／未驗證 2025 年 12 月，《衛報》的一篇調查報導指出，至少有 48 起死產、新生兒死亡或其他嚴重傷害看似與該組織有關；受訪的醫學專家評其內容在產後大出血、肩難產、胎盤滯留與新生兒急救等主題上有「誤導或危險」的說法。

同儕審查 學術上也有回應。2026 年一篇發表於《Atlantis》的論文，標題直接是〈邁向概念清晰：院外生產實踐與 freebirth 創業主義〉，處理的正是這個領域的商業化問題。

我把這一段放進來，是因為一份誠實的整理不能只寫研究、不寫市場。而且這裡有一個值得分清楚的區別：birthkeeper 這個角色有真實的思想史，1970 年代就有了；而「Radical Birth Keeper」是 2020 年出現的商業課程頭銜。兩者不是同一件事。

寫在最後

這篇整理不推薦自主生產，也不勸阻。

但我想把整理過程中最清楚的兩件事說出來：

第一，研究的空白是真的空白。任何人告訴妳「研究證明自主生產一樣安全」或「研究證明它極度危險」，都超出了目前證據能支持的範圍。這件事本身，就是做決定時該知道的資訊。

第二，跨國的質性研究指向同一個地方：走上這條路的女性，多數不是為了叛逆，而是因為在體制內沒有被好好接住。這一點在助產照護免費的國家一樣成立。

如果這個題目對妳來說不只是知識，而是妳正在面對的決定——那我建議妳從最基本的地方開始：先弄清楚自己想要什麼樣的生產，再看哪一種安排最貼近它。

常見的問題

← 回文章列表